Aufgriffsrecht in der GmbH: Reicht ein neuer Geschäftsführer — auch aus der „falschen“ Sphäre?
Ein Geschäftsführer legt am Freitag seine Funktion zurück, am selben Tag wird ein anderer bei der Behörde als neuer gewerberechtlicher Geschäftsführer angezeigt — und trotzdem will die Mitgesellschafterin den Zwangsverkauf von GmbH-Anteilen durchziehen. Genau an dieser Stelle zeigt sich, wie teuer unklare Aufgriffsrechte werden können: Wer den Trigger zu offen formuliert, verliert im Ernstfall sein stärkstes Druckmittel.
Der Oberste Gerichtshof hatte über eine Konstellation zu entscheiden, die weit über das Bestattungsgewerbe hinaus relevant ist. Es ging um eine GmbH mit zwei Gesellschaftern, um die laufende Besetzung einer gewerberechtlich notwendigen Funktion und um die Frage, wann aus internen Verkaufsüberlegungen tatsächlich eine „Verkaufsabsicht“ wird. Die Kernaussage ist für Joint Ventures, Franchise-Strukturen und vertriebsnahe Beteiligungsmodelle besonders wichtig: Nicht jede personelle Veränderung und nicht jede E-Mail zu einem möglichen Exit löst ein Aufgriffsrecht aus.
Der Machtkampf begann mit einer Schlüsselperson
Zwei Gesellschafter führten gemeinsam eine GmbH im Bestattungsgewerbe. Eine Seite verfügte nicht über einen eigenen gewerberechtlichen Geschäftsführer. Deshalb wurde vertraglich abgesichert, dass die andere Seite dafür sorgt, dass diese Funktion laufend besetzt ist. Fällt die benannte Person weg und wird nicht rechtzeitig ein gleichwertiger Ersatz gestellt, darf die Mitgesellschafterin die Geschäftsanteile aufgreifen lassen. Wirtschaftlich bedeutet das: Zwangsverkauf statt Patt-Situation.
Dann passierte genau das, wovor solche Klauseln schützen sollen. Der ursprünglich genannte gewerberechtliche Geschäftsführer legte seine Funktion zurück. Gleichzeitig wurde aber der zweite handelsrechtliche Geschäftsführer als neuer gewerberechtlicher Geschäftsführer namhaft gemacht. Die Gesellschaft blieb also funktionsfähig, die regulatorische Lücke entstand nicht einmal für einen Übergangszeitraum.
Die Mitgesellschafterin argumentierte dennoch, der Ersatz reiche nicht. Warum? Weil der neue gewerberechtliche Geschäftsführer ihrer Ansicht nach nicht aus der „Sphäre“ jener Gesellschafterin stamme, die vertraglich für die Besetzung einzustehen hatte. Zusätzlich versuchte sie, einen zweiten Trigger zu aktivieren: E-Mails der Gegenseite über ein mögliches Signing eines Anteilsverkaufs seien bereits Ausdruck einer Verkaufsabsicht und würden daher ebenfalls das Aufgriffsrecht eröffnen.
Was bei Aufgriffsrechten wirklich zählt: Wortlaut, Zweck, Systematik
Gesellschaftsvertragliche Aufgriffsrechte werden rechtlich nicht nach dem beurteilt, was eine Seite „eigentlich gemeint“ hat. Der OGH legt solche Klauseln objektiv aus: nach Wortlaut, Regelungszweck und Systematik. Maßgeblich ist also, wie ein vernünftiger Leser die Bestimmung verstehen darf und welches Ergebnis im Unternehmensalltag praktikabel ist.
Gerade das ist für Unternehmer entscheidend. Denn viele Gesellschaftervereinbarungen entstehen aus Verhandlungen, Side Lettern und E-Mail-Schleifen. Später berufen sich Parteien gern auf den ursprünglichen Verhandlungswillen. Bei korporativen Regeln, also Bestimmungen mit Wirkung innerhalb der Gesellschaftsordnung, trägt dieses Argument oft nicht weit. Wer etwas Bestimmtes auslösen will, muss es sauber in den Text schreiben.
„Ersatz stellen“ heißt nicht automatisch: Person aus dem eigenen Lager liefern
Der OGH stellte klar: Der Zweck der Klausel lag darin, das Funktionieren der Gesellschaft in einem regulierten Gewerbe sicherzustellen und die Zusammenarbeit der Gesellschafter zu erhalten. Daraus folgt ein erfolgsbezogenes Verständnis. Entscheidend ist, dass rechtzeitig ein geeigneter gewerberechtlicher Geschäftsführer vorhanden ist.
Genau hier liegt die praktische Pointe der Entscheidung. „Ersatz stellen“ bedeutet nach dieser Lesart nicht zwingend, dass die ersetzende Person aus dem Personalpool, Einflussbereich oder „der Sphäre“ der verpflichteten Gesellschafterin kommen muss. Wenn die Gesellschaft nahtlos einen gleichwertigen gewerberechtlichen Geschäftsführer hat, ist der wirtschaftliche Zweck der Klausel erfüllt.
Das ist vor allem für Unternehmen in regulierten Strukturen relevant: etwa bei Konzessionsgewerben, Franchise-Joint-Ventures, vertriebsnahen Servicegesellschaften oder Gesellschaften, deren Geschäftsbetrieb an bestimmte Befähigungsnachweise gebunden ist. Wenn Sie dort mit Key-Person-Klauseln arbeiten, sollten Sie sehr genau unterscheiden zwischen Ergebnisverantwortung und Herkunftspflicht.
Auch „wir prüfen einen Verkauf“ war hier zu wenig
Die zweite Streitlinie war nicht minder brisant. Die Mitgesellschafterin wollte aus E-Mails der Gegenseite eine Verkaufsabsicht ableiten. Das Problem: Die Nachrichten zeigten nur, dass ein Verkauf erwogen oder geprüft wurde. Eine bereits gefestigte, konkrete Veräußerungsentscheidung ließ sich daraus nicht ableiten.
Auch hier blieb der OGH streng. Für einen Trigger wie „Verkaufsabsicht“ reicht bloßes Sondieren nicht. Formulierungen wie „wir erwägen“, „wir bewerten Optionen“ oder „wenn die Bedingungen passen“ genügen nicht. Erforderlich ist eine konkrete, verdichtete Verkaufsentscheidung. Wer im Gesellschaftsvertrag an eine so frühe Stufe anknüpfen will, muss diese Schwelle ausdrücklich definieren.
Das ist wirtschaftlich heikel. Denn gerade in Gesellschafterkonflikten werden E-Mails, Management-Präsentationen oder Gespräche mit Investoren schnell als Munition verwendet. Ohne klar geregelte Trigger-Schwelle entsteht Unsicherheit: Die eine Seite glaubt, schon ein Gespräch mit einem M&A-Berater öffne das Aufgriffsrecht, die andere sieht darin bloße Marktsondierung.
Der OGH ließ das Aufgriffsrecht nicht zu
Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen und verneinte beide Auslöser. Weder war das Aufgriffsrecht durch das Ausscheiden des ursprünglichen gewerberechtlichen Geschäftsführers entstanden, noch durch die Korrespondenz über einen möglichen Anteilsverkauf. Die GmbH blieb funktionsfähig, und eine belastbare Verkaufsentscheidung war nicht nachgewiesen.
Die Entscheidung erging zu OGH 6 Ob 200/24i vom 19.12.2024. Für die Praxis ist weniger der branchenspezifische Hintergrund als die Auslegungsmethode zentral: Der OGH schaut auf die Funktion der Klausel und auf ein sachgerechtes, im Geschäftsverkehr handhabbares Ergebnis.
Wo diese Entscheidung Unternehmer unmittelbar trifft
Wenn Sie als Gesellschafter ein Joint Venture betreiben und Ihr Vertrag an Schlüsselpersonen, Konzessionen oder Geschäftsführerfunktionen anknüpft, betrifft Sie diese Linie unmittelbar. Eine unpräzise Formulierung kann dazu führen, dass ein eigentlich gewolltes Druckmittel leerläuft.
Wenn Ihr Gesellschaftsvertrag bei „Verkaufsabsicht“ ein Vorkaufs-, Aufgriffs-, ROFR- oder ROFO-Recht auslösen soll, sollten Sie die Schwelle definieren. Sonst bleibt offen, ob bereits die Beauftragung eines Beraters, ein Datenraum, ein LOI oder erst ein bindendes Angebot relevant ist.
Wenn Sie in einer regulierten Branche tätig sind, brauchen Sie zusätzlich ein Fristenmonitoring. Der rechtzeitige Ersatz einer Schlüsselperson muss nicht nur intern beschlossen, sondern auch behördlich sauber dokumentiert und praktisch umsetzbar sein.
Wenn Sie ein Aufgriffsrecht durchsetzen wollen, genügt es nicht, auf Vermutungen zu bauen. Sie brauchen Beweise dafür, dass der vertraglich definierte Trigger tatsächlich eingetreten ist — bei der Gleichwertigkeit ebenso wie bei der Verkaufsentscheidung.
Vier Punkte, die jetzt in Ihren Vertrag gehören
- „Ersatz stellen“ präzisieren: Soll bloß ein tauglicher Nachfolger vorhanden sein, oder muss die Person ausdrücklich aus der Organisation einer bestimmten Gesellschafterseite stammen?
- „Gleichwertig“ messbar machen: Qualifikation, Erfahrung, Befugnisse, Frist zur Bestellung und Nachweispflichten sollten genannt sein.
- Verkaufs-Trigger staffeln: Etwa Vorprüfung, strukturierter Prozess, bindender LOI, unterschriftsreifes Signing. Jede Stufe kann andere Rechte auslösen.
- Kommunikation regeln: Wer über Anteilsverkäufe sprechen oder schreiben darf, sollte intern festgelegt sein. Sonst produzieren Mitarbeiter ungewollt Streitstoff.
FAQ: Was Unternehmer dazu tatsächlich googeln
Kann ich Anteile des Mitgesellschafters aufgreifen, wenn sein gewerberechtlicher Geschäftsführer ausscheidet?
Nur dann, wenn der vertraglich vereinbarte Trigger wirklich eintritt. Wird rechtzeitig ein gleichwertiger Ersatz bestellt, kann das Aufgriffsrecht leer ausgehen. Entscheidend ist der genaue Wortlaut der Klausel. Wenn eine Herkunftspflicht gewollt war, muss sie ausdrücklich im Vertrag stehen.
Reicht eine E-Mail über einen möglichen Anteilsverkauf schon als Verkaufsabsicht?
Nein, bloße Überlegungen oder das Prüfen von Optionen reichen nach dieser OGH-Linie nicht. Es braucht eine konkrete, gefestigte Veräußerungsentscheidung. Wie früh ein Trigger ausgelöst werden soll, kann vertraglich aber enger geregelt werden. Ohne klare Definition bleibt die Durchsetzung schwierig.
Was bedeutet „gleichwertiger Ersatz“ bei einer Key-Person-Klausel?
Das sollte nicht dem Streitfall überlassen werden. Sinnvoll sind objektive Kriterien wie Ausbildung, Gewerbeberechtigung, bisherige Funktion, Entscheidungskompetenz und Verfügbarkeit. Auch die Frist für die Neubestellung gehört in den Vertrag. Je genauer die Anforderungen, desto geringer das Prozessrisiko.
Was ist bei Joint Ventures in regulierten Branchen besonders heikel?
Die Gesellschaft muss jederzeit betriebs- und genehmigungsfähig bleiben. Fällt eine Schlüsselperson aus, drohen nicht nur interne Konflikte, sondern auch aufsichts- oder gewerberechtliche Probleme. Deshalb sollten Governance, Nachfolgeplanung und Trigger-Klauseln zusammengedacht werden. Gerade bei vertriebsnahen Strukturen ist das oft wirtschaftlich wichtiger als die eigentliche Beteiligungsquote.
Zur vollständigen OGH-Entscheidung
Probleme im Vertriebsrecht? Wir beraten Sie.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien berät Hersteller, Importeure, Handelsvertreter, Vertragshändler und Franchisenehmer in allen Fragen des Vertriebs- und Handelsrechts. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.
Dieser mit KI-Unterstützung erstellte Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information über das österreichische Recht. Er stellt keine Rechtsberatung im Sinne der RAO dar und ersetzt nicht die individuelle anwaltliche Beratung . Die Anwendung gesetzlicher Bestimmungen und höchstgerichtlicher Judikatur auf einen konkreten Lebenssachverhalt erfordert stets eine einzelfallbezogene Prüfung durch einen Rechtsanwalt. Durch das Lesen, Speichern, Teilen oder Weiterleiten dieses Beitrags kommt kein Auftrags- oder Beratungsverhältnis mit der Pichler Rechtsanwalt GmbH oder einer ihrer Rechtsanwältinnen oder Rechtsanwälte zustande. Ein Mandat entsteht ausschließlich nach individueller Beauftragung. Soweit dieser Beitrag auf Entscheidungen des OGH, EuGH oder anderer Gerichte Bezug nimmt, geben wir die jeweilige Geschäftszahl und allenfalls einen Direktlink zum Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) an. Maßgeblich ist stets der vollständige Wortlaut der Originalentscheidung, nicht die Zusammenfassung in diesem Beitrag. Für eine auf Ihren konkreten Sachverhalt zugeschnittene Beurteilung vereinbaren Sie bitte eine Erstberatung , schreiben Sie an wien@anwaltskanzlei-pichler.at oder rufen Sie uns unter 01/5130700 an.