Wer jahrelang Immobilien, Beteiligungen und Zahlungsströme über Familien- und Firmenstrukturen bündelt, geht oft davon aus, dass diese Vermögenswerte im Scheidungsfall schon deshalb „dem Unternehmen zuzuordnen“ sind. Genau an dieser Annahme scheitern in der Praxis viele Unternehmer. Denn die bloße Größe des Portfolios reicht nicht. Wer verhindern will, dass Immobilien, Beteiligungen oder bestimmte Rechte in die nacheheliche Aufteilung fallen, muss den Unternehmenscharakter beweisen – sauber, nachvollziehbar und im Detail.
Wenn die Firmenstruktur groß ist, aber die Trennung unscharf bleibt
Ausgangspunkt war eine Scheidung mit erheblicher wirtschaftlicher Fallhöhe: ein lang verheiratetes Paar, umfangreicher Immobilienbesitz, Gesellschaftsanteile, Depots, Fruchtgenussrechte und Auszahlungen, die teils als „unbare Entnahmen“ bezeichnet wurden. Der Ehemann hielt zahlreiche Vermögenswerte unmittelbar und mittelbar über enge Unternehmensstrukturen. Die Ehefrau verlangte, dass diese Positionen bei der Aufteilung berücksichtigt werden oder zumindest Auskunft und Rechnungslegung erfolgt.
Der Streit drehte sich nicht um Kleinigkeiten, sondern um die Kernfrage vieler Unternehmerfamilien: Gehört eine Liegenschaft, eine Beteiligung oder ein vermögenswertes Recht wirklich zum Unternehmen – oder ist es am Ende doch eheliche Ersparnis, die aufgeteilt werden muss?
Die Vorinstanzen hatten einzelne Vermögenspositionen unterschiedlich bewertet. Manche Objekte wurden als unternehmensbezogen angesehen, andere nicht. Der Oberste Gerichtshof musste deshalb nicht nur materiell entscheiden, sondern auch eine Verfahrensfrage klären, die in solchen Verfahren oft unterschätzt wird: Kann das Gericht vorab mit bindender Wirkung festlegen, dass bestimmte Vermögensgegenstände nicht in die Aufteilung fallen?
Nicht jede vermietete Immobilie ist automatisch „betrieblich“
Der OGH macht klar: Mieteinnahmen allein machen aus einer Immobilie noch kein unternehmenszugehöriges Vermögen. Entscheidend ist, ob die Vermietung Teil eines echten Unternehmens ist. Dafür braucht es mehr als Eigentum, Verwaltung und Ertrag.
Maßgeblich ist, ob eine marktgerichtete Organisation besteht, also ein tatsächlicher unternehmerischer Apparat mit eigenem organisatorischem und personellem Einsatz. Ebenso relevant ist, ob die Entziehung einzelner Objekte das Unternehmen wirtschaftlich ernsthaft treffen würde. Wer bloß mehrere Liegenschaften hält und verwertet, bewegt sich noch nicht automatisch außerhalb der Aufteilung.
Gerade bei Unternehmern mit Holding-, Familien- oder Schwesterstrukturen liegt hier das Problem. Die Verwaltung läuft intern, Verrechnungen sind knapp dokumentiert, private und betriebliche Zwecke werden faktisch vermischt, und aus dem Gesamtbild soll später ein „Unternehmen“ abgeleitet werden. Genau diese Lücke wird im Streitfall teuer.
Die Beweislast liegt dort, wo es weh tut
Der OGH legt die Beweislast eindeutig fest: Wer behauptet, ein Vermögensgegenstand sei wegen seines Unternehmenscharakters von der Aufteilung ausgenommen, muss das beweisen. Nicht die andere Seite muss nachweisen, dass es Privatvermögen ist.
Das ist wirtschaftlich brisant. Denn im Scheidungsfall existieren die Vermögenswerte zwar meist noch, aber die ursprüngliche Zweckwidmung ist oft nur unvollständig dokumentiert. Besonders anfällig sind Konstellationen mit Zinshäusern, Beteiligungen an Familiengesellschaften, Fruchtgenusskonstruktionen, Übergabeverträgen, privaten Darlehen und internen Verrechnungskonten.
Wer etwa eine Immobilie als „Betriebsvermögen“ behandelt wissen will, sollte nicht erst im Verfahren beginnen zu erklären, warum das Objekt angeblich für die Unternehmensorganisation unentbehrlich war. Dann zählt, was objektiv belegbar ist: Mietverträge, Nutzungsstruktur, Finanzierung, Belastungen, Verwaltungsorganisation, Gesellschaftsunterlagen und die tatsächliche wirtschaftliche Funktion.
Was das Gesetz dazu wirklich sagt
Die rechtliche Grundlage liegt in den Aufteilungsvorschriften der §§ 81 ff EheG. Diese Bestimmungen regeln, welches eheliche Gebrauchsvermögen und welche ehelichen Ersparnisse nach der Scheidung aufzuteilen sind.
§ 82 EheG enthält die Ausnahmen. Dort ist vereinfacht gesagt geregelt, welche Vermögenswerte nicht in die Aufteilung fallen. Ob ein Gegenstand wegen seiner Unternehmenszugehörigkeit ausgenommen ist, beurteilt sich aber nicht nach Etiketten, sondern nach seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Funktion.
§ 91 EheG betrifft Auskunfts- und Mitwirkungspflichten. Diese Vorschrift ist in der Praxis besonders wichtig, wenn ein Ehepartner den Überblick über Gesellschaften, Konten, Rechte oder Vermögensverschiebungen nur teilweise hat und ohne Informationen keine sachgerechte Aufteilung möglich ist.
Verfahrensrechtlich spielte § 36 Abs 2 AußStrG eine zentrale Rolle. Diese Bestimmung erlaubt unter bestimmten Voraussetzungen Zwischenbeschlüsse. Der OGH grenzt aber klar ein, wofür dieses Instrument im Aufteilungsverfahren verwendet werden darf – und wofür nicht.
Der OGH stoppt den Wunsch nach „Vorab-Siegen“ über einzelne Vermögenswerte
Besonders praxisrelevant ist der zweite Teil der Entscheidung: Im Aufteilungsverfahren sind verbindliche Zwischenbeschlüsse darüber, ob einzelne Vermögensgegenstände in die Aufteilung fallen, grundsätzlich nicht zulässig. Der OGH will damit verhindern, dass der einheitliche Aufteilungsanspruch in viele Teilgefechte zerlegt wird.
Das ist mehr als eine technische Verfahrensfrage. Viele Parteien hoffen, früh eine gerichtliche Teilentscheidung zu bekommen – etwa über eine wertvolle Liegenschaft oder eine Beteiligung –, um Druck aufzubauen oder Planungssicherheit zu gewinnen. Genau diese Strategie funktioniert regelmäßig nicht.
Der OGH argumentiert, dass solche Vorabfeststellungen die Einheit des Verfahrens aufbrechen, zusätzliche Instanzenwege eröffnen und das Verfahren eher verlängern als beschleunigen. Ein Zwischenbeschluss kommt nur ausnahmsweise in Betracht, etwa wenn schon das Bestehen eines Aufteilungsanspruchs als solches bestritten wird. Für die isolierte Vorfrage „Gehört dieses Objekt hinein oder nicht?“ ist er grundsätzlich nicht das richtige Werkzeug.
Die Entscheidung erging unter der OGH-Aktenzahl 1 Ob 127/24i vom 18.12.2024.
Wo Unternehmer, Gesellschafter und Franchisenehmer besonders angreifbar sind
Wenn Sie als Unternehmer mehrere Immobilien halten, sollten Sie nicht davon ausgehen, dass Vermietung automatisch als unternehmerische Tätigkeit genügt. Gerade bei Objekten, die wirtschaftlich eher Kapitalanlage als operative Grundlage sind, ist die Einordnung angreifbar.
Wenn Sie Gesellschaftsanteile innerhalb der Familie übertragen haben und dafür Fruchtgenuss-, Renten- oder Gewinnvorbehaltsrechte bestehen, wird die Dokumentation der Gegenleistung zentral. Ohne klare Unterlagen entsteht rasch der Eindruck privater Vermögensverschiebung.
Wenn ein Ehepartner in der Firma mitarbeitet, aber ohne schriftlichen Dienstvertrag, ohne saubere Vergütungsregelung und ohne dokumentierte Aufgaben, entstehen zusätzliche Streitfelder. Dann geht es nicht nur um Vermögen, sondern auch um die Einordnung von Leistungen, Entnahmen und internen Ansprüchen.
Wenn private Zwecke über Unternehmensstrukturen laufen – etwa Verwaltung, Softwarelizenzen, Kontobewegungen oder Finanzierung –, kann genau das später gegen die behauptete Trennung von Privat- und Betriebsvermögen sprechen.
Diese Unterlagen sollten Sie nicht erst bei Trennungsabsichten zusammensuchen
- Gesellschaftsverträge, Syndikatsverträge und Sonderrechtsvereinbarungen auf wirtschaftliche Zweckwidmung prüfen
- Kauf-, Schenkungs-, Übergabe- und Fruchtgenussverträge mit Datum, Gegenleistung und Anlass sauber archivieren
- Für Immobilien dokumentieren, welche Einheiten Betriebsstätte, Lager, Schauraum oder reine Kapitalanlage sind
- Verrechnungskonten strikt trennen und Buchungen so führen, dass der Zweck eindeutig erkennbar bleibt
- Darlehen schriftlich festhalten: Betrag, Zweck, Rückzahlung, Verzinsung, Sicherheiten
- Für mitarbeitende Ehepartner schriftliche Anstellungsverträge, Vergütung und Leistungsbeschreibungen abschließen
- Interne Verwaltungsleistungen innerhalb von Gruppen- oder Familienstrukturen nachvollziehbar dokumentieren
FAQ: Was Unternehmer dazu häufig googlen
Reicht es, wenn meine Immobilie Einnahmen bringt, damit sie nicht geteilt wird?
Nein. Laufende Mieteinnahmen allein genügen nicht. Entscheidend ist, ob die Immobilie Teil eines echten Unternehmens mit organisatorischer Struktur und wirtschaftlicher Funktion ist. Wer sich auf die Ausnahme beruft, muss das beweisen.
Kann das Gericht vorab verbindlich entscheiden, dass ein bestimmtes Objekt aus der Aufteilung draußen ist?
Grundsätzlich nein. Nach der hier maßgeblichen OGH-Linie sind bindende Zwischenbeschlüsse über einzelne Vermögensgegenstände im Aufteilungsverfahren regelmäßig unzulässig. Das Verfahren soll nicht in viele Teilfragen zerschnitten werden.
Was ist bei Familiengesellschaften besonders heikel?
Heikel sind unklare Rollen, fehlende Verträge und Vermögensverschiebungen ohne saubere Gegenleistungsdokumentation. Das betrifft vor allem Fruchtgenussrechte, Gewinnvorbehalte, „unbare Entnahmen“, private Darlehen und interne Verrechnungen. Je dichter die Familiennähe, desto genauer schaut das Gericht auf die wirtschaftliche Realität.
Ab wann sollte ich Unterlagen prüfen lassen?
Nicht erst, wenn die Trennung offen am Tisch liegt. Kritisch wird es bereits vor Anteilsübertragungen, bei größeren Immobilienportfolios, bei Schenkungen innerhalb der Familie und bei komplexen Konzern- oder Holdingstrukturen. Frühzeitige Ordnung spart später oft erhebliche Vermögensverluste und Verfahrenskosten.
Zur vollständigen OGH-Entscheidung
Probleme im Vertriebsrecht? Wir beraten Sie.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien berät Hersteller, Importeure, Handelsvertreter, Vertragshändler und Franchisenehmer in allen Fragen des Vertriebs- und Handelsrechts. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.