Neuer Name, neue Rezeptur, neue Freiheit? Warum ein Nachfolgepräparat trotz Umbenennung unter die alte Exklusivlizenz fallen kann
Ein Produkt verschwindet aus der Zulassung, taucht kurz darauf mit leicht geänderter Zusammensetzung und neuem Namen wieder auf — und plötzlich geht es nicht nur um Marktchancen, sondern um Abverkaufszahlen, Rechnungslegung und entgangenen Gewinn.
Genau dort liegt das Risiko vieler Lizenz- und Vertriebsmodelle bei regulierten Produkten. Wer glaubt, dass eine neue Bezeichnung oder eine angepasste Rezeptur automatisch auch einen sauberen vertraglichen Neustart bedeutet, kalkuliert gefährlich knapp. Der Oberste Gerichtshof hat in der Entscheidung 4 Ob 149/13z vom 17.12.2013 klar gemacht: Maßgeblich ist nicht bloß das Etikett, sondern was die Parteien wirtschaftlich wollten.
Der Stoff, aus dem Vertriebsstreitigkeiten entstehen
Ein Hersteller als Lizenzgeber hatte bereits 2001 einem Vertriebspartner als Lizenznehmer exklusiv die Zulassung und den Vertrieb eines Arzneimittels namens „Dolorex“ übertragen. Dafür war eine Lizenzgebühr vereinbart. Zusätzlich gab es eine wirtschaftlich wichtige Nebenabrede: Wenn nur ein eher geringer Lizenzumsatz erreicht werde, sollte die Marke übertragen werden.
Jahre später änderte sich das regulatorische Umfeld. Wegen einer gesetzlichen Novelle musste für das Präparat eine Folgezulassung beantragt werden. Die Zusammensetzung wurde leicht angepasst. Das Produkt erhielt einen neuen Namen: „Algofina“. Gleichzeitig wurde die alte Zulassung für „Dolorex“ aufgehoben.
Damit begann der Konflikt. Der Lizenznehmer vertrat den Standpunkt, dass die neue Zulassung wirtschaftlich nichts anderes sei als die Fortsetzung des bisherigen Produkts unter geändertem regulatorischem Kleid. Wenn das stimmt, dann fällt auch „Algofina“ unter die exklusive Lizenz. Der Hersteller hätte dann die Verkäufe und Einnahmen offenlegen müssen. Denn ohne diese Zahlen lässt sich ein Anspruch auf entgangenen Gewinn nicht einmal seriös beziffern.
Der Hersteller hielt dagegen: neuer Name, geänderte Zusammensetzung, neue Zulassung — also kein Anspruch aus dem alten Vertrag.
Nicht der Produktname entscheidet, sondern der gemeinsame Parteiwille
Der OGH gab dem Lizenznehmer recht. Entscheidend war nicht, dass im ursprünglichen Vertrag der Name „Dolorex“ stand. Entscheidend war, wie die Vereinbarung nach den Auslegungsregeln des ABGB tatsächlich zu verstehen war.
§ 914 ABGB sagt in der Sache: Verträge sind nicht starr am bloßen Wortsinn zu messen, sondern nach der Absicht der Parteien und dem redlichen Verständnis auszulegen. Genau das war hier ausschlaggebend. Der OGH stellte auf den übereinstimmenden Parteiwillen ab — also darauf, was beide Seiten wirklich als Gegenstand ihrer Zusammenarbeit verstanden hatten.
Dabei spielten die späteren Gespräche und Unterlagen eine erhebliche Rolle. Besprechungen aus 2008, ein bereits eingereichter Antrag mit Bezug auf „Dolorex“ und die spätere Zusicherung des Geschäftsführers zeigten, dass beide Seiten die Folgezulassung als Teil der bestehenden Lizenzbeziehung verstanden hatten. Die regulatorische Anpassung änderte also nichts an der wirtschaftlichen Kontinuität des Produkts.
Warum der Hersteller die Verkaufszahlen offenlegen musste
Der Anspruch auf Rechnungslegung war der eigentliche Hebel des Verfahrens. Das ist wirtschaftlich oft wichtiger als es auf den ersten Blick wirkt. Wer Exklusivrechte verletzt sieht, kennt den Schaden meist noch nicht exakt. Er weiß nur: Das Produkt wurde am Markt verkauft, aber die Stückzahlen, Umsätze und Erlöse liegen beim Hersteller.
Genau deshalb kann Rechnungslegung geschuldet sein. Wenn der Lizenznehmer ohne die Daten des anderen Vertragsteils seinen Anspruch nicht beziffern kann, braucht er zunächst Zugang zu Mengen, Einnahmen und Abverkaufszahlen. Erst danach kann berechnet werden, welcher Gewinn ihm entgangen ist.
Der OGH sah diese Voraussetzung als erfüllt an. Weil der Vertrieb exklusiv geregelt war, hing ein möglicher Schadenersatzanspruch direkt vom Umfang der Verkäufe des Nachfolgepräparats ab. Ohne Zahlen keine Bezifferung. Ohne Bezifferung keine schlüssige Anspruchsdurchsetzung. Also musste der Hersteller Rechnung legen.
Was das Urteil für Lizenzverträge bei regulierten Produkten wirklich bedeutet
Die Entscheidung trifft einen besonders sensiblen Bereich: Produkte, deren Vermarktung von Zulassungen, Umregistrierungen oder behördlich erzwungenen Anpassungen abhängt. Das betrifft nicht nur Arzneimittel. Ähnliche Muster finden sich bei Medizinprodukten, Lebensmitteln, technischen Produkten und anderen regulierten Märkten.
Der wirtschaftliche Kern ist immer derselbe: Der Hersteller investiert in Zulassung und Produktpflege. Der Vertriebspartner investiert in Marktaufbau, Kundenkontakte und Exklusivität. Wenn dann ein Nachfolgeprodukt unter neuem Namen auf den Markt kommt, stellt sich sofort die Frage, wem dieser Markt rechtlich zusteht.
Die OGH-Linie ist klar: Geringfügige Produktänderungen schützen nicht automatisch davor, an frühere Exklusivzusagen gebunden zu bleiben. Wenn die Parteien erkennbar dasselbe Marktprodukt fortführen wollten, kann auch die Folgezulassung vom Altvertrag erfasst sein.
Vier typische Warnsignale in bestehenden Verträgen
Wenn Sie als Hersteller, Lizenzgeber oder exklusiver Vertriebspartner mit regulierten Produkten arbeiten, sollten Sie vor allem auf diese Punkte schauen:
- Der Lizenzgegenstand ist zu eng beschrieben: Steht im Vertrag nur ein Produktname, aber nichts zu Nachfolgezulassungen, Reformulierungen, Wirkstoffvarianten oder Namensänderungen, ist Streit fast vorprogrammiert.
- Regulatorische Zuständigkeiten sind unklar: Wer beantragt Folgezulassungen? Wer trägt die Kosten? Wer muss den anderen informieren? Schon diese operativen Fragen entscheiden später oft über die Vertragsauslegung.
- Es fehlen Reporting- und Audit-Regeln: Ohne klare Auskunftsrechte muss der Vertriebspartner im Konfliktfall häufig erst Rechnungslegung einklagen, nur um seine Ansprüche überhaupt berechnen zu können.
- Mündliche Zusagen bleiben ungesichert: Gesprächsprotokolle, E-Mails und schriftliche Bestätigungen können Jahre später den Ausschlag geben. Was nicht dokumentiert ist, ist prozessual deutlich schwerer durchsetzbar.
Wann das für Ihr Unternehmen akut wird
Wenn Sie als exklusiver Vertriebspartner gerade erfahren, dass ein „neues“ Produkt mit ähnlicher Funktion, angepasster Rezeptur oder anderer Bezeichnung eingeführt wurde, sollten Sie nicht nur auf den Namen schauen. Entscheidend ist, ob wirtschaftlich dieselbe Marktchance weiterverwertet wird.
Wenn Ihr Vertrag eine Exklusivität enthält, der Hersteller aber die Folgezulassung selbst nutzt oder einem Dritten überlässt, stellt sich rasch die Frage nach Rechnungslegung, Unterlassung und Schadenersatz.
Wenn Sie als Hersteller regulatorisch bedingte Änderungen planen, ist der richtige Zeitpunkt nicht erst nach Markteintritt. Die entscheidende Prüfung gehört davor: Ist das neue Produkt vertragsrechtlich ein Nachfolger des bisherigen Lizenzgegenstands?
Probleme im Vertriebsrecht? Wir beraten Sie.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien berät Hersteller, Importeure, Handelsvertreter, Vertragshändler und Franchisenehmer in allen Fragen des Vertriebs- und Handelsrechts. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.
Dieser mit KI-Unterstützung erstellte Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information über das österreichische Recht. Er stellt keine Rechtsberatung im Sinne der RAO dar und ersetzt nicht die individuelle anwaltliche Beratung . Die Anwendung gesetzlicher Bestimmungen und höchstgerichtlicher Judikatur auf einen konkreten Lebenssachverhalt erfordert stets eine einzelfallbezogene Prüfung durch einen Rechtsanwalt. Durch das Lesen, Speichern, Teilen oder Weiterleiten dieses Beitrags kommt kein Auftrags- oder Beratungsverhältnis mit der Pichler Rechtsanwalt GmbH oder einer ihrer Rechtsanwältinnen oder Rechtsanwälte zustande. Ein Mandat entsteht ausschließlich nach individueller Beauftragung. Soweit dieser Beitrag auf Entscheidungen des OGH, EuGH oder anderer Gerichte Bezug nimmt, geben wir die jeweilige Geschäftszahl und allenfalls einen Direktlink zum Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS) an. Maßgeblich ist stets der vollständige Wortlaut der Originalentscheidung, nicht die Zusammenfassung in diesem Beitrag. Für eine auf Ihren konkreten Sachverhalt zugeschnittene Beurteilung vereinbaren Sie bitte eine Erstberatung , schreiben Sie an wien@anwaltskanzlei-pichler.at oder rufen Sie uns unter 01/5130700 an.