Monate lang wird verhandelt, das Objekt ist bekannt, am Ende wechselt es dennoch den Eigentümer – und derjenige, der den Kauf „angeblich“ angebahnt hat, sieht keinen Euro. Genau dieses Risiko zeigt eine Entscheidung des OGH mit ungewöhnlicher Schärfe: Wer nur eine Gelegenheit nennt, hat noch lange keinen Provisionsanspruch. Entscheidend ist, ob die eigene Tätigkeit den späteren Abschluss tatsächlich mitverursacht hat.
Für Unternehmer ist das Thema größer, als es auf den ersten Blick wirkt. Es betrifft nicht nur Immobilienmakler. Die Logik findet sich auch im Vertriebsalltag wieder: bei Leads, Key-Account-Kontakten, Paketverkäufen, Abschlüssen über Tochtergesellschaften oder neu gegründete Erwerbsvehikel. Wer Provisionen oder Erfolgsvergütungen beansprucht, muss die Kausalitätskette sauber absichern.
Ein Wiener Hotel, alte Kontakte – und ein Käufer, der plötzlich anders aussieht
Ausgangspunkt war ein bekanntes Wiener Hotel. Ein Immobilienmakler bot einer Kaufinteressentin im Jänner 2016 den Erwerb an. Klingt klar. War es aber nicht. Denn angeboten wurde das Hotel nicht direkt durch die Eigentümer, sondern über eine befristete Call-Option, die anderen Gesellschaften zustand.
Die Interessentin war mit dem Objekt allerdings keineswegs zum ersten Mal befasst. Es hatte schon früher einen gescheiterten Ankaufsversuch gegeben. Sie kannte das Hotel bereits und hatte schon Gespräche mit den Eigentümern geführt. Genau dieser Punkt wurde später entscheidend: Der Makler brachte keine völlig neue Geschäftsgelegenheit auf den Tisch, sondern bewegte sich in einem Umfeld, in dem Kontakte und Kaufinteresse bereits vorhanden waren.
Dann kam die nächste Wendung. Die Optionsträger lehnten ab, ein Verkauf über diese Struktur scheiterte. Einige Monate später verkauften die Eigentümer das Hotel gemeinsam mit einem weiteren Objekt „im Paket“ – und zwar an eine wirtschaftlich mit der ursprünglichen Interessentin verbundene Gesellschaft, die kurz zuvor gegründet worden war. Der Makler war an diesem Abschluss nicht beteiligt.
Trotzdem klagte er auf Provision. Seine Argumentation lag wirtschaftlich nahe: Ohne seine frühere Tätigkeit hätte es den Deal zumindest in dieser Form nicht gegeben. Das sahen weder das Berufungsgericht noch der OGH so.
Wann reicht ein Hinweis auf die Kaufgelegenheit – und wann gerade nicht?
Nach dem Maklergesetz entsteht ein Provisionsanspruch nicht schon deshalb, weil ein Makler ein Objekt nennt oder den Kontakt einmal hergestellt hat. Die Tätigkeit muss das Geschäft „veranlasst“ haben. Das bedeutet rechtlich: Der Nachweis oder die Vermittlung muss für den späteren Vertragsabschluss adäquat kausal gewesen sein.
„Adäquat kausal“ ist kein bloß akademischer Begriff. Gemeint ist: Die Maklertätigkeit muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge den Abschluss mitbewirkt haben. Ein loser Zusammenhang genügt nicht. Wenn der spätere Deal auf anderen Kontakten, anderen Verhandlungen, anderer Struktur oder sogar einem anderen Erwerbermodell beruht, bricht diese Kette schnell ab.
Genau dort lag das Problem des Maklers. Er hatte nicht die Eigentümer als Verkäufer zusammengebracht, sondern auf eine Optionsstruktur hingewiesen, die letztlich ins Leere ging. Der spätere Verkauf lief über die Eigentümer direkt, zusätzlich noch als Paketverkauf mit einem weiteren Objekt. Das war wirtschaftlich und rechtlich ein anderes Geschäft.
Der OGH zieht die Grenze bei der Kausalität
Der OGH bestätigte, dass kein Provisionsanspruch besteht, wenn die Maklertätigkeit für den späteren Kauf nicht hinreichend kausal war. Maßgeblich war eine Gesamtbetrachtung: Wer wurde kontaktiert? Worauf bezog sich das Angebot? Gab es bereits Vorverhandlungen? Entsprach das spätere Geschäft überhaupt noch dem nachgewiesenen Geschäft? Und wer war am Ende tatsächlich Käufer?
Besonders ins Gewicht fiel, dass die Interessentin das Objekt schon kannte und bereits mit den Eigentümern in Kontakt gestanden hatte. Der Makler konnte also nicht für sich reklamieren, die Kaufgelegenheit erst eröffnet zu haben. Ebenso wichtig war, dass der von ihm aufgezeigte Weg über die Optionsträger scheiterte, während der spätere Abschluss auf einer anderen Struktur beruhte.
Hinzu kam die neu gegründete Erwerbsgesellschaft. Eine solche Gesellschaft ist nicht automatisch provisionspflichtig, nur weil sie wirtschaftlich mit einer früher angesprochenen Interessentin verbunden ist. Ohne klare vertragliche Erfassung von Affiliates, Konzerngesellschaften oder Rechtsnachfolgern lässt sich daraus kein Selbstläufer machen.
Der OGH entschied daher gegen den Makler. Die erforderliche adäquate Kausalität fehlte. Die Entscheidung erging zu 10 Ob 24/24i vom 25.6.2024.
Warum diese Entscheidung auch für Vertrieb, Franchise und Handelsvertreter relevant ist
Der Fall spielt im Maklerrecht. Die wirtschaftliche Lehre daraus betrifft aber den gesamten Vertrieb. Denn dieselbe Streitfrage taucht ständig in anderer Verpackung auf: Hat der Handelsvertreter den Kunden wirklich „gebracht“? Hat der Vertragshändler den Abschluss angebahnt? Ist die Provision auch fällig, wenn am Ende nicht die ursprünglich angesprochene Gesellschaft kauft, sondern eine Tochtergesellschaft, ein SPV oder eine neu gegründete Projektgesellschaft?
Wenn Sie als Unternehmer Vertriebsprovisionen zahlen, zeigt die Entscheidung, wie wichtig präzise Auslöser im Vertrag sind. Wenn Sie als Vermittler oder Handelsvertreter von Erfolgsvergütungen leben, zeigt sie die andere Seite: Ohne saubere Definitionen verlieren Sie sonst trotz echter Vorarbeit Ihren Anspruch.
Relevant wird das vor allem in vier Konstellationen:
- Verkauf an verbundene Gesellschaften: Der ursprüngliche Interessent kauft nicht selbst, sondern über Tochtergesellschaft, Holding oder neu gegründetes Vehikel.
- Paket- oder Bündelverkäufe: Das ursprünglich angebotene Objekt oder Produkt wird später mit anderen Assets zusammen verkauft.
- Vorbekannte Kontakte: Der Kunde oder Käufer war bereits im Gespräch, bevor der Vermittler aktiv wurde.
- Abweichende Deal-Struktur: Erst war eine Option, Exklusivität oder Einzeltransaktion im Raum, später folgt ein ganz anderes Vertragsmodell.
Die teuersten Lücken stehen oft im Vertrag, nicht im Prozess
Viele Provisionsstreitigkeiten werden nicht vor Gericht verloren, sondern Monate früher beim Formulieren des Auftrags. Wer nur allgemein festhält, dass bei „erfolgreicher Vermittlung“ eine Provision zusteht, überlässt die entscheidenden Fragen später der Auslegung.
Sinnvoll ist eine klare Regelung, wer als provisionsrelevanter Käufer gilt. Dazu können neben dem direkten Vertragspartner auch verbundene Unternehmen, spätere Erwerbsgesellschaften, Treuhänder oder konzernnahe Erwerber zählen. Fehlt diese Definition, wird jede Umstrukturierung im Nachhinein zur Verteidigungslinie gegen die Provision.
Ebenso wichtig ist die Frage, welches Geschäft die Provision auslöst. Geht es nur um den Einzelverkauf eines bestimmten Objekts oder auch um einen Paketverkauf? Gilt die Provision auch dann, wenn ein Asset-Deal später als Share-Deal umgesetzt wird? Genau an solchen Abweichungen scheitert die Kausalität häufig.
Probleme im Vertriebsrecht? Wir beraten Sie.
Unsere Rechtsanwaltskanzlei in 1010 Wien berät Hersteller, Importeure, Handelsvertreter, Vertragshändler und Franchisenehmer in allen Fragen des Vertriebs- und Handelsrechts. Beratungstermin vereinbaren oder anrufen: 01/513 07 00.